評議が閉鎖的過ぎて、裁判員制度が形骸化しはしないか？（裁判員制度への質問状　１０）: 呟き尾形の雑記帳

評議が閉鎖的過ぎて、裁判員制度が形骸化しはしないか？（裁判員制度への質問状　１０）

裁判員制度への質問状　１０

　裁判員制度について、理解するために調べたところ、下記のような疑問がでてきました。
　一見とっぴょうしもない疑問だとは思います。
　しかしながら、冷静に実際に運用すれば、それほど特殊な条件でもなく、充分に現実にありうるとはおもいます。
　疑問とともに、私なりの私見を加えて書いてみました。
　すでに、メールにて、
http://www.kantei.go.jp/jp/m-magazine/iken.html
　へは送信し、法務省へも送付する旨の返信は返って来ました。
　実際、検討されるかどうかはわかりませんが、もしよろしければ、この記事を読みながら、疑問について考えていただければ幸いです。

　ちなみに、私の感じる、裁判員制度の問題点はこちらです。
https://son.cocolog-nifty.com/tetugaku/2005/02/post_19.html

-------------
Ｑ・「評議」を決めるとき、全員一致なのか、多数決であったのか？　ということについては明確にされるのですか？

　評議の結果も重要ですが、実際の評議の中で、実際に裁判員の意見が採用されたのか、どこまで考慮されたのか、ということが公表されるかどうか明確になってい内容に思います。
　
　もし、評議の無い様は明かされるべきではない、あるいは守秘義務の名の元に公表されたとき、裁判員制度が形骸化する恐れがあります。

　本来、裁判員制度は、裁判員という世間一般の代表者が、世間一般の意見を参考意見として裁判官に伝えることが主な目的のはずです。
　しかし、評議の中で裁判官に結果的に無視される可能性があります。
　裁判員が、無視されたことについて、不満と不公平さを述べようにも、裁判員の口から話すことは守秘義務に違反します。
　すると、裁判員制度が形式上取り入れただけで、裁判員の意見が取り入れられない、つまり、裁判員制度の目的の一つである、裁判に世間の意見や価値観を裁判の判決に反映させるということが達成できなくなるおそれがあります。

　そうならないように、するためには、裁判員の評議の決定したとき、全員一致なのか、多数決であったのか？
　ということを、判決を下すときに明確にすべきであると考えます。
　これは、正しく、公正に裁判員制度を運営していくためには必要なことだとかんがえています。

疑問リスト

　「評議」を決めるとき、全員一致なのか、多数決であったのか？　ということについては明確にされるのですか？

　出張などにより、外国にいた場合、裁判員は辞退出来ないのですか？

　評議の期間中に、ストレスによって何らかの病気にかかったときはどのような対処になるのですか？

　裁判員に選ばれた人が失踪中、ないし連絡が取れなかった場合はどうなるのですか？

　地震などの天災による災害による、被害を理由に裁判員を辞退する事はできないのですか？

　評議中、裁判官の説明が難しすぎて、どうしても理解できないときはどうするのですか？

　評議中、裁判官の説明が、丁寧であっても、一般常識的な単語の意味と法律用語の意味の違いによって、まったく異なる文脈になることが予想され、それによる、誤解が生じる可能性についての対策は立てているのですか？
「例：悪意など」

　信じられないところから、個人情報が漏洩する時代です。万が一、裁判所から個人情報が漏洩した場合、裁判所はどのような責任をとるのでしょうか？

　裁判員の選任手続きにおいて、場外される条件の一つとして、理由を示さない不選任請求を受けたものというのは、どういうことですか？
　
　公判や評議中に、重くない病気（風邪など）ではあるものの、一般的に仕事を休むような症状のときは、どうなるのですか？

　仕事が忙しいものの、裁判所が辞退を認めず、それによって、損害が生じたとき、裁判所はどのような補償をする用意があるのですか？